Nos próximos dias, um tribunal federal pode decidir sobre a proibição de CDL não domiciliado da Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA), e o desfecho dessa regra poderá depender das normas relacionadas aos CDLs para portadores de visto.
- A proibição de CDL não domiciliado da FMCSA pode ser contestada em tribunal a qualquer momento.
- Um grande dilema para os juízes é a permissão da agência para que portadores de visto obtenham CDLs, o que pode contradizer a intenção da proibição.
- Relatos do Overdrive indicam que ao menos um estado parece estar emitindo mais CDLs não domiciliados agora do que antes da entrada em vigor da proibição no início desse ano.
Permitir que portadores de visto obtenham CDLs pode convencer o tribunal de que a proibição da FMCSA é “arbitrária e caprichosa”, considerando que esses vistos podem ter substituído os tradicionais CDLs não domiciliados.
De acordo com o Overdrive, pelo menos um estado está emitindo mais CDLs não domiciliados do que antes da proibição, todos concedidos a portadores de visto.
A proibição de CDL não domiciliado da FMCSA restringe quase toda a elegibilidade para CDLs para não cidadãos, exceto portadores de algumas classes de vistos não imigrantes (H-2A, H-2B e E-2).
Durante os argumentos orais no U.S. Court of Appeals para o Circuito D.C., um painel de juízes questionou a FMCSA sobre por que permitiriam que portadores de visto obtivessem CDLs, se motoristas não cidadãos eram um problema.
A resposta da FMCSA a esse desafio, frequentemente levantada por opositores da regra, afirma que quando um não cidadão passa pelo processo de solicitação de visto, o Departamento de Estado consegue verificar adequadamente, ao contrário das agências estaduais de licenciamento de motoristas (SDLAs), das quais a FMCSA afirmou que 28 não são compatíveis com as normas federais.
“Depois de consulta ao U.S. Department of State e ao U.S. Department of Homeland Security, a elegibilidade para [CDL não domiciliado] é limitada a portadores de status de não imigrante que passam por uma verificação consular detalhada e triagem interagencial, que serve como um proxy funcional para a verificação do histórico de motoristas pelas SDLAs,” escreveu a FMCSA em sua regulamentação.
Ao limitar a elegibilidade para CDL não domiciliado a portadores de visto, “a FMCSA garante que motoristas não domiciliados passem por verificações rigorosas de histórico de motoristas que os [DMVs estaduais], que não têm acesso a essas informações críticas, não podem realizar de forma independente,” continua a regulamentação.
No entanto, isso foi muito contestado em tribunal. Por que não treinar melhor os DMVs estaduais? Como o Departamento de Estado avalia candidatos a direção estrangeiros?
[Relacionados: A proibição de CDL não domiciliado da FMCSA é contestada em tribunal]
Para os candidatos a visto E-2, que devem vir de países aliados dos EUA e investir pelo menos $100.000 em um negócio aqui, um juiz perguntou “por que diabos” um funcionário do consulado do Departamento de Estado se importaria com seu histórico de direção?
Ainda que a regulamentação da FMCSA diga que consultou o Departamento de Estado, o advogado da FMCSA no tribunal não conseguiu descrever especificamente como a agência sabia que todos os candidatos a visto teriam seus históricos de direção verificados adequadamente.
Além de permitir que esse candidato a visto obtenha a elegibilidade para CDL, qualquer um de seus empregados também a obteria. A FMCSA não conseguiu afirmar com certeza que, em todos os casos, o histórico de direção do candidato a visto seria verificado antes de solicitar um CDL.
Nesse caso, não poderia um investidor da Bélgica, Canadá, Montenegro, Eslovênia, Turquia (todos aliados da OTAN), Filipinas, Guatemala ou Brasil (outros aliados tratados) comprar um caminhão por $100.000 e conseguir aprovações para vários motoristas?
Isso derrotaria a motivação principal da FMCSA por trás da proibição: Exigir históricos de direção de motoristas estrangeiros.
Essa brecha do visto está permitindo mais motoristas não cidadãos agora?
O Overdrive entrou em contato com alguns estados para verificar quem está obtendo CDLs através de vistos.
O Departamento de Transporte do Arizona afirmou que, desde que a proibição da FMCSA entrou em vigor em março, 34 CDLs foram emitidos para clientes do Arizona com uma presença temporária autorizada pelo INS. Em julho de 2025, Overdrive pesquisou todos os 50 estados sobre quantos CDLs não domiciliados haviam emitido, e o Arizona informou que até 6 de junho de 2025, tinha 6.103 CDLs não domiciliados em vigor e 2.496 permissões de aprendizagem comerciais não domiciliadas.
Assim, no caso do Arizona, é provável que a emissão de CDL não domiciliado esteja muito abaixo.
Por outro lado, Dakota do Norte informou que recebeu aprovação da FMCSA para retomar a emissão de CDLs não domiciliados para portadores de visto a partir de 13 de abril de 2026, e desde então emitiu 267 CDLs comerciais não domiciliados. Isso é mais alto do que os níveis médios anteriores.
A reportagem de julho de 2025 do Overdrive encontrou Dakota do Norte com 627 CDLs não domiciliados ativos e que emite, em média, 264 por ano. Agora, mesmo restrito apenas aos portadores de visto, emitiu 267 em pouco mais de cinco meses.
Desses 267, 264 eram CDLs Classe A.
Em abril, após Dakota do Norte retomar a emissão de CDLs não domiciliados, o estado informou ao Overdrive que havia emitido 132 CDLs não domiciliados apenas nos primeiros dez dias, e todos os 132 eram CDLs Classe A.
O Overdrive também entrou em contato com a Pensilvânia, um dos 28 estados que recebeu ordens especiais para parar de emitir CDLs não domiciliados, mesmo para portadores de visto, e foi informado que, apesar do estado ter completado a auditoria interna conforme solicitado pela FMCSA e a FMCSA ter encontrado apenas duas violações documentais no estado entre 150 registros de CDL amostrados, a FMCSA até agora não respondeu à Pensilvânia.
O estado não emitiu nenhum CDL não domiciliado desde a proibição de março.
Com 27 outros estados proibidos de emitir CDLs não domiciliados, a emissão provavelmente caiu drasticamente com a proibição, embora a questão do visto possa apresentar uma brecha para alguns candidatos astutos.
Os juízes também apontaram outras falhas na proibição de não domiciliados da FMCSA, mas a questão do visto ocupou a maior parte do tempo nos argumentos orais.
Os desafiadores à proibição de CDL não domiciliado da FMCSA argumentam que a regra é “arbitrária e caprichosa”, basicamente sem lógica. Uma grande brecha envolvendo motoristas com visto pode abrir um buraco considerável na lógica da FMCSA.
O tribunal decidirá a qualquer momento se derrubará ou não a proibição de CDL não domiciliado da FMCSA. Inscreva-se na newsletter do Overdrive para se manter atualizado; enviaremos um alerta por e-mail assim que o caso for decidido.
[Relacionados: Lujan v. FMCSA: Ouça os últimos argumentos a favor e contra]
