Recentemente, dois novos casos judiciais abalaram o setor de transporte, lançando um alerta sobre a prática de double brokering e as responsabilidades que recaem sobre os caminhoneiros e brokers envolvidos. Essas decisões podem pressionar ainda mais a já vulnerável situação da logística rodoviária nos Estados Unidos.
Um dos casos em destaque envolve a Aone Brokerage Company, que opera sob o nome A1Logistics, e a Penske, que se viram enredados em complicações legais a respeito de cargas com double brokering.
O advogado e consultor de transporte Tyler Biddle abordou o caso Hardy v. Singh, do tribunal distrital federal de Nevada, que se originou de um trágico acidente em julho de 2022, onde uma pessoa morreu e outra ficou ferida.
Antes do acidente, a Aone havia intermediado uma carga para um transportador que, por sua vez, a transferiu para outro transportador. O transportador final, Bhupinder Singh, era um ex-motorista da Lucky’s e ainda utilizava seu cartão de combustível e alugava um reboque da empresa.
Biddle comentou que o caso toca na padronização do “cuidado razoável” que tem gerado desgastes na indústria desde o histórico veredicto Montgomery contra a C.H. Robinson, acrescentando também uma questão paralela: a responsabilidade vicária. Esse conceito jurídico responsabiliza uma parte pelas ações ou erros de outra, podendo ser aplicado de forma clara em casos de double brokering.
O caso da Aone Brokerage Company
Em sua defesa, a Aone solicitou um julgamento sumário afirmando que não poderia ser responsabilizada por negligência em um acidente causado por um transportador que não contratou diretamente. A empresa argumentou que realizou a devida diligência antes de contratar a Lucky Transport (o transportador que fez o double brokering), portanto não deveria arcar com as consequências do acidente causado pelo segundo transportador.
No entanto, a Aone pode ter cometido um erro fatal durante o processo quando seu proprietário, Amandeep Singh, admitiu saber que a Lucky já havia praticado double brokering no passado.
O tribunal avaliou que existiam evidências de que a Aone violou seu dever de cuidado ao continuar a fazer negócios com a Lucky, mesmo ciente de que a empresa subcontratava suas cargas. Singh declarou que [Lakhwinder Singh da Lucky] informou que em algumas ocasiões a Lucky utilizava transportadores terceirizados para transportar cargas.
Biddle comentou: “Pelo menos ele foi honesto”. O tribunal observou que a Aone ao contratar a Lucky poderia ter agido de forma pouco razoável, uma vez que o double brokering ilegal pode colocar motoristas de alto risco nas estradas.
Embora esse caso não crie exatamente um precedente legal além deste tribunal específico, advogados de autores no futuro poderão considerar esse caso como um argumento persuasivo.
O caso da Penske
No Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, o quinto circuito, a Penske perdeu após uma decisão de um tribunal inferior ser revertida.
O tribunal de apelações analisou “se um transportador que terceirizou um trabalho de transporte para um segundo transportador, que então o terceirizou para um terceiro transportador, pode ser responsabilizado pela negligência do motorista contratado pelo terceiro transportador.” O tribunal decidiu que, de fato, poderia, conforme documentos judiciais.
A Penske possui autoridades de Transportadora de Carga, Broker de Carga e Transitário, além de contar com a Penske Logistics, um broker de carga puro dentro da empresa.
O tribunal resumiu o caso da seguinte forma: “Como é comum na indústria de transporte, a Penske terceirizou o trabalho para outro transportador — Liberty Lane — por meio do broker afiliado, Penske Transportation Management (‘PTM’). Liberty Lane, por sua vez, contratou um terceiro transportador, OK Trans, que forneceu o caminhão e contratou o motorista.”
Esse motorista, Satnam Singh Lehal, causou um acidente em que veio a colidir com outro veículo, resultando na morte do passageiro. A família do passageiro alegou que a Penske é vicariamente responsável pela negligência do motorista “como seu empregador estatutário” e que a PTM é responsável por contratar a Liberty Lane.
Finalmente, o tribunal decidiu que a Penske era o empregador do motorista e, portanto, responsável. “A assunção de controle e responsabilidade do veículo pela Penske” a qualificou como empregadora, de acordo com o tribunal.
Embora esse exemplo possa parecer mais de co-broker than double brokering, como as entidades da Penske possuem autoridade de broker e transportador, Biddle ressaltou que isso reforça a necessidade de brokers com autoridade de transportadora (e vice-versa) estabelecerem linhas claras.
Biddle observou: “Lembre-se de que a co-brokerage (entre dois brokers licenciados) não é ilegal. Ambas as entidades da Penske tinham autoridade de brokerage. O transportador contratado pela Penske fez o double brokering da carga ao entregá-la à sua entidade de brokerage afiliada que a transferiu para o transportador envolvido no acidente.”
Com o double brokering se tornando alarmantemente comum, e sendo um segredo aberto que entidades relacionadas muitas vezes mantêm cargas internas, mesmo que tecnicamente ilegal, os tribunais estão começando a considerar os argumentos dos autores como válidos, decidindo contra as partes que praticam essa atividade fraudulenta.
Biddle alertou: “O que seu cliente vai dizer” sobre uma carga indo de uma entidade para outra? Muitos se confundem sobre qual papel estão desempenhando com múltiplas autoridades.
Portanto, os transportadores e brokers devem ser diligentes para “obviamente, não fazer um double brokering ilegal” ou entregar cargas a transportadores conhecidos por praticarem essa atividade. Além disso, as frotas devem ter procedimentos em vigor para determinar se as cargas estão sendo double-brokered.
Com os tribunais de apelação dando sinal verde para que a Penske seja responsabilizada vicariamente, outro grande veredicto pode estar a caminho.
Como os owner-operators se defendem contra o double brokering
Uma pesquisa recente do Overdrive sobre verificação de brokers mostrou como os owner-operators estão garantindo que estão lidando com um broker legítimo e com boa reputação em qualquer carga, muitos confiando em uma empresa de factoring ou no load board.
Muitos que indicaram Outros especificaram várias maneiras de verificar brokers, muitas das quais estão cobertas no gráfico a seguir.
Uma estratégia comum não mostrada é a verificação de números de telefone com o site central e a localização do escritório principal de qualquer broker, além de esforços para confirmar que a voz do outro lado da linha realmente pertence à pessoa que dizem ser.
Ligações diretas para a empresa de fiança do broker para verificar uma fiança ativa sem reivindicações também foram mencionadas por mais de um entrevistado.
Um owner observou mais uma estratégia comum: se as cargas de um broker não podem ser financiadas por sua empresa de factoring, “então peço pagamento antecipado” pela carga.
[Relacionado: Proteja-se contra brokers ruins: caminhoneiro do mês exige pagamento em dinheiro antes da descarga].
Uma variação dessa estratégia mencionada por outro entrevistado da pesquisa: “Se minha empresa de factoring não-responsável disser não e eu quiser a carga, eu negociaria um acordo de COD por transferência eletrônica com o broker antes da coleta.”
Mais de um entrevistado destacou a consulta gratuita de crédito em BrokerCreditCheck.com, operado pela empresa de factoring WinFactor.
Acesse os resultados completos do Overdrive‘s relatório de pesquisa divulgado em julho através deste link, ou use o formulário abaixo para baixá-lo aqui:
